《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。本案的法律事实形成于民法典施行前，应当适用《婚姻法》等的法律及司法解释。

本案为代位析产纠纷。2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定 》第十四条第三款之规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”。李某作为与陈某民间借贷纠纷案件的申请执行人，有权代位提起析产诉讼主张对陈某的财产进行析产。

其次，涉案房屋属陈某、王某夫妻关系存续期间以夫妻共同财产购买，并用于家庭共同生活。即使房款由王某个人账号支付，也不能否定陈某、王某夫妻关系存续期间以夫妻共同财产购买涉案房屋的事实。

再次，陈某、王某于2018年12月签订的离婚协议以涉案房屋由王某出资购买为由约定归王某所有，表明陈某、王某作为父母并无赠与涉案房屋给子女的意思表示。

综上，涉案房屋由陈某、王某共有。

申请执行人代位析产诉讼是指人民法院民事执行程序中，被执行人无其他财产可供执行却与他人有共有财产，而被执行人及其他共有人拒绝析产以供被执行人履行债务的情形下，申请执行人有权以自己的名义代被执行人之位向人民法院起诉，请求共有人对共有财产进行析产。

申请执行人提起代位析产诉讼本质上是申请执行人的债权与共有人的财产共有权发生了冲突。根据立法原意，法院应当根据申请执行人的申请，对共有人的财产进行析产，保护债权人利益。

本案中，李某主张对陈某、王某共有的财产进行析产。代位析产的目的是实现李某的债权，析产仅仅是结果。在析产后，陈某作为被执行人，可积极筹措资金归还债务达到不执行房屋的目的，在房屋没有债务负担后，陈某、王某可以对房屋的权属重新约定。

经查明，陈某、王某在明知道李某提起诉讼主张债权后，仍通过离婚协议约定房屋归王某所有，存在逃避债务的可能，且陈某已无其他可供执行财产。法院依法判决对陈某、王某共有的财产进行析产，双方各占50%。