经质证，原告认可被告自2017年开始居住在南京市J区某处，已形成经常居住地，但认为双方在离婚协议中明确约定“如本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向南京市秦淮区人民法院起诉”，根据双方就管辖法院的约定，本案应当由南京市秦淮区人民法院审理。

约定管辖适用于合同或者其他财产权益纠纷，且必须约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。而离婚协议系具有人身属性的特殊协议，不符合合同或者其他财产权益纠纷可以约定管辖的情形，故本案不适用约定管辖，而应适用一般地域管辖的规定。被告经常居住地在南京市J区，不在秦淮法院管辖范围内，被告的管辖权异议成立，本案依法应移送至南京市J区人民法院审理。

法官说法

离婚协议不同于普通的民商事合同，它本质上是一种基于身份关系而签订的特殊协议，对协议双方的婚姻、子女抚养等重大人身权利产生直接影响，是具有人身属性的特殊协议，因离婚协议发生纠纷，不属于合同或者其他财产权益纠纷，不适用约定管辖。

在我们办案过程中，发现不少当事人对离婚诉讼的管辖也存在误解。离婚纠纷适用“原告就被告”的一般管辖原则，但是，民诉法司法解释对离婚案件适用一般管辖原则做了有限突破：如果夫妻一方离开户籍地超过一年，另一方起诉离婚的案件，是可以由原告户籍地人民法院管辖的。而夫妻双方均离开户籍地超过一年，则又回归到“原告就被告”的一般管辖原则，由被告经常居住地人民法院管辖，没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。

所以，离婚案件的被告以离开户籍地形成经常居住地为由提出管辖权异议，异议并不必然成立，还要审查原告是否离开户籍地，原告户籍地是否属于立案法院的管辖范围。

法条链接