案涉《个人购车贷款合同》上虽有妻子杨某字样的签名和捺印，但在李某和杨某均否认该签名系本人所签，且在杨某申请笔迹鉴定的情况下，原告银行既没有提供合同签订时的音视频资料、证人证言等证据证明，又没有提供证据否定杨某所提交的比对样本上签名的真实性，且拒绝支付鉴定费，导致笔迹鉴定无法进行。

法院认为：原告银行申请指纹鉴定后却拒绝支付相应鉴定费，应当承担举证不能的不利后果。

被告李某购买车辆价值系40万，李某向银行借款27万，而当时被告妻子杨某一月工资不到1000元，远远超出其承受范围。该车虽是交通工具，但远高于一般代步工具的价格，对杨某这样的家庭来说明显超出了其家庭生活所需和家庭正常开支，而且案涉车辆一直由李某个人使用，杨某及家人对此毫不知情。从2008年起，李某和杨某婚姻就出现了不和，双方一直分开独居，无任何共同投资或经营，更没有分享过任何收益。

法院认为：案涉车辆的时间虽在李某与杨某婚姻关系存续期间，但该车系高档消费，不属于传统意义上的代步工具，无法证实案涉车辆贷款系为了家庭日常生活需要或者共同生产经营。

2016年，李某与杨某经湘乡市人民法院判决离婚，婚生子由杨某抚养，未处理夫妻共同财产和共同债务。除上述贷款购买的车辆外，原告银行没有提供李某与杨某名下有夫妻共同财产的证据。

法院认为：并无证据证明两被告现有夫妻共同财产待分割和恶意串通、逃避债务的情形。