李某、张某原是夫妻关系，张某是原告王某的儿子，后来因感情不合李某与张某协议离婚。在李某、张某婚姻关系存续期间，两人购买房屋一套，登记在李某、张某名下。为购买该房屋，母亲王某曾经提供首付款180万，现王某将二人诉至法院要求还款。李某辩称，自己与王某不是民间借贷关系，王某的转账出资行为系赠与行为，且是对夫妻双方的共同赠与，而非借贷行为。

裁判要旨

由于房价攀升，年轻人结婚后短期内难以负担较高房价，父母基于对子女的爱护，将自己的积蓄用于资助子女购房屋的情况相当普遍。受中国传统家庭文化影响，父母在出资时，一般未明确或者不愿明确出资的性质和出资的对象，导致在子女离婚时出现纠纷。从现实情况看，大多数父母出资的目的是要解决或改善子女的居住条件，希望子女更加幸福，而不是日后要回这笔出资，因此在父母一方主张出资为借款的情况下，应当由父母承担证明责任，这也符合一般人的日常生活经验和感知。

一是借贷的双方达成借贷合意，二是借款已由出借人向借款人完成交付，借贷合意是双方当事人对于借款这一事实的共同认可。

本案中，原告王某代替李某、张某支付房屋首付款时，两人未向王某出具过借条，王某也没有提供当时与两被告达成借贷合意的其他证据，比如公证书、手机录音、证人证言等证据，现仅是与王某有利害关系的其儿子张某单独认可是借贷，而李某对此并未认可。王某主张当时的出资是借贷，因缺少两被告共同合意的证据，法院未采纳王某的主张，认定该出资为赠与。

来源：南京市秦淮区人民法院

南京离婚律师谢保平：江苏沁典律师事务所高级合伙人、婚姻继承部主任，１２年离婚案件经验，擅长处理离婚大额财产分割、离婚子女抚养权争取、离婚公司股权争议等疑难问题，是南京知名离婚律师之一。